Le président tunisien Qais Said a annoncé dans la soirée du 25 juillet 2021 une série de résolutions, notamment la destitution du Premier ministre Hisham al-Mashaishi et le gel du parlement. Bien qu’il existe un large soutien interne pour ces résolutions, à la fois au niveau local et dans les forces politiques, Ennahda a adopté une position contre elles, basée sur une mauvaise perception de la position internationale, en particulier pour l’administration américaine dirigée par Joe Biden, où Ennahda croyait que Washington rejetterait ou au moins condamnerait les décisions du président Said. Mais les mesures et déclarations officielles de l’administration révèlent son approbation tacite des décisions du président Said, soulevant plusieurs questions sur la nature de la position de l’administration Biden, pourquoi Ennahda et les voix libérales à Washington n’ont pas réussi à pousser l’administration à adopter une position opposée à ces décisions extraordinaires.
L’intérêt de Washington :
La position de l’administration Biden sur la crise actuelle en Tunisie est un facteur important pour déterminer son cours, car l’annonce par l’administration du rejet des décisions du président Qais Said aurait mis la pression sur ce dernier et l’aurait désorienté, mais son approbation tacite « conditionnelle » a fait passer la situation de parler d’un prétendu « coup d’État », selon Ennahda, à essayer de se concentrer sur la voie démocratique et la phase post-25 juillet.
Ici, la question demeure : pourquoi l’administration Biden s’intéresse-t-elle à la situation en Tunisie malgré l’accent qu’elle met sur les questions nationales et d’autres questions internationales qui peuvent sembler plus urgentes ? La réponse se résume aux aspects suivants :
1. Préserver les intérêts américains : La Tunisie est un pays important pour les intérêts américains en Afrique du Nord, et l’ambassade des États-Unis en Tunisie accueille le ministère des Affaires étrangères de la Libye, qui gère et traite de nombreux dossiers et programmes américains liés à la Libye. D’autre part, les États-Unis craignent que l’aggravation des événements en Tunisie ne conduise à l’insécurité et au chaos politique, ce qui les rendait similaires à la situation libyenne. Cette situation pose des risques importants pour les intérêts américains, ce qui explique l’implication claire et intensive des institutions américaines, en particulier le Conseil de sécurité nationale et le Département d’État, dans la poursuite et la gestion de la crise tunisienne.
2. Orientation pro-démocratie de l’administration Biden: Ce qui se passe en Tunisie intervient à un stade d’une nature particulière pour l’administration Biden. Cette dernière depuis son arrivée à la Maison Blanche en janvier 2021 considère les questions de soutien à la démocratie et aux droits de l’homme comme une priorité absolue de la politique étrangère et, à cet égard, les préparatifs du sommet mondial sur la démocratie de Biden, qui devrait avoir lieu à la fin de cette année, sont en cours. Ainsi, l’évolution du statu quo en Tunisie, que certains milieux libéraux et des droits de l’homme à Washington considèrent comme une menace pour l’expérience démocratique dans ce pays, a conduit certains écrits à dire que ce qui se passe est un test du programme démocratique de Biden. L’administration est consciente de cette tendance dans les débats intellectuels à Washington, mais préfère être prudente et donner au président tunisien une chance de faire avancer le processus politique.
3. La vision libérale de l’expérience tunisienne: L’expérience tunisienne au sein des cercles libéraux de Washington est considérée comme un modèle réussi de transition démocratique après les soi-disant « révolutions du printemps arabe ». Indépendamment de la crédibilité de cette proposition, il est frappant que ces voix libérales n’aient pas regardé l’état de détérioration politique, économique et sanitaire en Tunisie, et seulement les manifestations de la démocratie politique, sans se concentrer sur leur véritable essence dans le besoin de progrès et de prospérité dans tous les secteurs de l’État, y compris l’économie. Cela explique pourquoi l’administration Biden n’est pas affectée par la vision libérale des événements en Tunisie, car son évaluation stratégique se concentre principalement sur le résultat de l’expérience tunisienne, en tenant compte de la prise de conscience de l’administration Biden que la démocratie américaine elle-même était en jeu le 6 janvier 2021, lors des cambriolements au Congrès.
Position des États-Unis :
Depuis que le Président Saeed a annoncé ses décisions extraordinaires, l’administration a adopté une position selon laquelle elles ne sont pas considérées comme un « coup d’État contre la Constitution » ni même critiquées, mais ont utilisé uniquement un langage diplomatique traditionnel pour souligner l’importance de revenir à la voie démocratique et de se préoccuper des droits de l’homme, comme suit:
1- Maison Blanche : La porte-parole de la Maison Blanche Jane Saki a consacré une partie de sa conférence de presse du 26 juillet à répondre aux questions des journalistes sur la Tunisie, et ses remarques ont été la première indication de la position officielle de l’administration. En réponse à la question d’un journaliste sur « L’administration considère-t-elle ce qui s’est passé en Tunisie comme un coup d’État? » Sake a souligné que l’administration Biden n’adopte pas cette caractérisation, car la caractérisation du « coup d’État » a des déterminants juridiques qui doivent être étudiés, et que cela est à l’étude.
2. Département d’État américain: Le ministère a publié un communiqué de presse le 26 juillet, indiquant que « les États-Unis suivent de près l’évolution de la situation en Tunisie et qu’il existe des contacts avec des représentants du gouvernement tunisien pour souligner que les solutions aux problèmes politiques et économiques doivent être basées sur la constitution tunisienne et les principes de la démocratie, des droits de l’homme et de la liberté ». « Nous avons été clairs en exhortant toutes les parties à éviter de prendre des mesures qui entraveraient le discours démocratique ou conduiraient à la violence. »
Le secrétaire d’État américain Anthony Blinken a également téléphoné au président Qais Said le 26 juillet, soulignant le partenariat solide des États-Unis et leur soutien continu au peuple tunisien face au double défi de la crise économique et de la pandémie de Covid-19. Blinken a encouragé le président tunisien à défendre les principes de la démocratie et des droits de l’homme, l’exhortant à maintenir un dialogue ouvert avec tous les acteurs politiques et le peuple tunisien, notant que les États-Unis continueraient à surveiller la situation et à rester en contact.
3. Conseil de sécurité nationale des États-Unis : Le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan a téléphoné au président Said le 31 juillet, « transmettant le ferme soutien du président Biden au peuple tunisien, à la démocratie tunisienne fondée sur les droits fondamentaux, des institutions fortes et un engagement envers l’État de droit ». « Il est urgent d’appeler les dirigeants tunisiens à esquisser un retour rapide sur la voie démocratique de la Tunisie, et cela nécessitera la formation rapide d’un nouveau gouvernement dirigé par un Premier ministre capable de stabiliser l’économie tunisienne et de faire face à la pandémie de Covid-19, ainsi que d’assurer le retour en temps voulu du parlement élu », a déclaré Sullivan.
Les contacts et les déclarations des institutions de l’administration, qu’il s’agisse de la Maison Blanche, du Département d’État ou du Conseil de sécurité nationale, illustrent la position claire de soutenir le peuple tunisien, en soulignant la nécessité d’éviter toute action qui mène à la violence, l’importance de revenir sur la voie démocratique en formant rapidement un nouveau gouvernement et en assurant le retour en temps voulu du parlement élu. Cette position s’accompagne indirectement de l’approbation des décisions du président Saïd, car les institutions de l’administration n’ont émis aucune critique ou condamnation claire.
Facteurs expliqués :
Une question clé est pourquoi l’administration a-t-elle préféré approuver implicitement et conditionnellement les décisions du président Qais Said et ne pas aller dans l’autre sens contre elles, ce que Voulaient Ennahda et les milieux libéraux à Washington? On peut y répondre en clarifiant les principaux déterminants qui ont contribué à façonner cette position américaine, notamment :
1. Rôle du Conseil de sécurité nationale des États-Unis : Une lecture historique des échecs des « révolutions du Printemps arabe » au Moyen-Orient, dont certains membres de l’équipe actuelle du Conseil de sécurité nationale des États-Unis ont été témoins et en partie pendant que certains d’entre eux travaillaient dans la première et la deuxième administration de Barack Obama, a aidé à guider la prise de décision au sein de la Maison-Blanche. La position actuelle de l’administration sur les crises et les dossiers étrangers peut être déterminée par l’équipe du Conseil national de sécurité, en particulier après consultation et coordination avec d’autres institutions administratives, en particulier les départements d’État et de la défense. Comme l’équipe du Conseil est maintenant plus réaliste que leurs années sous la précédente administration Obama, en attendant et en donnant la possibilité de prendre le contrôle de toutes les tendances qui poussaient à la pression sur le président tunisien après ses récentes décisions.
2. Déterminants juridiques: L’un des facteurs les plus importants qui ont conduit l’administration Biden à ne pas condamner ou critiquer les décisions du président Qais Said est que le « coup d’État » est un terme juridique ayant des implications politiques, car la section 508 de la Loi sur l’aide étrangère de 1961, et ses amendements à la section 7008 de la Loi sur les crédits des opérations étrangères et des programmes connexes de 2013, interdisent au Département d’État américain de fournir toute assistance aux États dont le dirigeant élu est renversé par un coup d’État militaire. La définition juridique ici de la notion de « coup d’État » doit avoir lieu contre le chef de l’État élu et que l’armée y joue un rôle crucial. Il est clair que la situation en Tunisie ne s’applique pas à cette qualification juridique, ce qui s’est passé, c’est que le président légitimement élu a utilisé ses pouvoirs approuvés par la constitution, et les prétendus arguments et prétextes avancés par certains selon lesquels ces décisions sont un coup d’État contre la constitution ne signifient pas légalement qu’il s’agit d’un coup d’État militaire en vertu duquel l’administration américaine doit couper l’aide à la Tunisie. Même s’il y a désaccord sur la constitutionnalité de ce que le président Saïd a fait, cela ne constitue pas un coup d’État visant son principal responsable.
3. Déterminants internes tunisiens: Dans ce contexte, il y a deux déterminants qui sont liés en Tunisie et expliquent la position actuelle de l’administration américaine sur les décisions du président Saïd. Le premier déterminant est l’échec d’Ennahda à réaliser des progrès économiques et à faire face au virus CORONA, malgré son avance ces dernières années, et la renaissance est donc un élément clé de la crise actuelle. Le deuxième déterminant concerne « l’ingénierie politique » des décisions du président Saïd, ce dernier est le principal acteur dans la prise de ces décisions, bénéficie d’un soutien populaire et la crise est gérée de manière purement civile, indépendamment de la possibilité que le processus politique soit soumis à certains obstacles dans la période post-25 juillet.
En résumé, l’administration Biden a adopté une position qui implique l’approbation tacite des décisions du président Qais Said, malgré les tentatives d’Ennahda ou d’autres voix à Washington de pousser l’administration à les qualifier de « coup d’État ». Ce qui s’est passé ne satisfait pas aux exigences légales du Département d’État des États-Unis d’adopter cette prétendue qualification.
